从实际案例了解何为“自甘风险”

2016年1月24日13时许，威海某公司职工原告吴某与被告王某等5人在公司空地扫雪，期间原告自发参与到打雪仗玩闹中，后原告感到脚疼到医院就医，经诊断为右足第2、3、4跖骨骨折、右足第1楔骨骨折。原告称受伤系遭到五被告拖拉、叠压导致，但五被告均否认叠压过原告，且均表示时间太久记不清楚经过。

法院审理认为：原告吴某应就其遭遇五被告拖拉叠压而受伤的基本事实进行举证，但原告仅作出单方陈述并无证据佐证，五被告亦均予以否认，无法证明原告受伤与五被告拖拉叠压之间的因果关系。且打雪仗作为一般的、民间的、自发的游戏活动，具有一般成年人均可预见的危险，除非有证据证明在打雪仗游戏过程中存有恶意施加的伤害行为，由此发生的伤害应属于意外事件，而非侵权事件，不能归咎于参与玩闹的任何一方或某一个人，其后果应由原告自行负担。依法判决驳回原告诉讼请求。

互不相识的任某和张某在2019年2月18日中午前后，分别到威海某体育场充气球娱乐项目处参与撞击球体游戏，游戏过程中，张某回落时腿部抬起与任某身体相接触，经鉴定，任某左膝关节功能丧失，符合十级伤残标准。任某以张某直接侵权、体育场所未尽安全提示义务为由要求赔偿各项损失共计230946元。

法院经审理认为：任某与张某均系自愿参与充气球撞击游戏，该游戏因其对抗性而具有一定的风险，但该风险是伴随游戏本身而产生的，并不能因为小心谨慎、充分注意，就能完全避免。一方面，张某虽有踢踹的动作，但并无证据表明张某存在动作幅度过大、故意伤人等故意或重大过失的行为，任某系正常玩闹动作中出现身体接触发生受伤事件，应属意外事件，而非侵权事件，其后果应由任某自行负担。另一方面，作为经营者，体育场所明知该游戏危险性较大，但未对游戏风险进行明确提示与告知，且未采取有效措施避免损害发生，依法判决该体育场所承担部分诉讼请求的30%民事赔偿责任，共计68506.11元，驳回原告其他诉讼请求。

2019年2月19，原告滕某（16周岁）到被告游乐场玩耍，在参与蹦床项目中下落时膝关节受伤（未与其他人员碰撞），并由救护车拉往医院就诊。后经鉴定，滕某损伤符合十级伤残。滕某以该游乐场造成损害为由要求赔偿各类损失共计118145.69元。该游乐场辩称，滕某已签署游乐场出示的相关风险切结同意书，游乐场已履行相应的安全警示义务。

法院审理认为：原告系到游乐场玩蹦床受伤，并未遭到他人推搡、碰撞等外力，亦非因涉案蹦床本身有质量缺陷或其他可能导致原告受伤的瑕疵，原告腾某受伤应属蹦床活动本身的危险性带来的。但作为经营者，该游乐场明知原告未成年，且没有监护人在旁陪同，仍准许原告进入游乐场，亦未有针对未成年人的特别安排，对涉案事故的发生存有一定过错，应对原告合理承担赔偿责任。事发时原告滕某已16周岁，对蹦床活动的危险性应有一定的认知，不能将责任完全归咎于被告游乐场。依法判决被告游乐场承担部分诉讼请求的30%民事赔偿责任，共计41583.02 元，驳回原告其他诉讼请求。